91大事件 · 热点跑得快，核实要走稳

流程分为四步：溯源、比对、定性、留档。先找出该说法最早的公开出处与传播路径，再对照至少三处独立来源做交叉比对，然后依据证据强度给出状态判定，最后把全部材料与判定依据归档，供日后复核。

整个流程中，最耗时的是比对环节。很多说法在不同平台上的表述会逐渐走样，需要回到最早的版本看原话。我们宁可让结论晚出几个小时，也不愿意把一个还在变化中的说法写成定论。

"已证实"指有一手文件、权威机构通报或多方独立信源交叉支撑，且相互之间不存在实质矛盾；"待核实"指信息仍在变化中，或关键环节缺乏可靠来源，尚不足以得出结论；"已辟谣"指已有明确证据表明该说法不成立。

三种状态不是永久标签。随着新证据出现，条目状态会被调整，调整时间与原因会在修订记录中说明。我们不做"一条结论用到底"的处理，也提醒读者注意查看每条专题最近一次更新的时间。

可以。每条专题下方设有线索提交入口，可附上来源链接、原始截图或文件，说明你认为需要补充或更正的部分。涉及具体条目的事实性纠错会优先处理，一般在三个工作日内给出回应。

如果你提供的证据与现有结论冲突，我们会重新走一遍比对流程，而不是直接修改。处理结果会写在条目下方，包括采信了什么、没采信什么、理由是什么。这套做法有时显得啰嗦，但能避免"谁声音大听谁的"。

不会以"已证实"的名义发布未经核实的内容。对于公众关注度高但信息尚不充分的事件，我们会先建立追踪条目，明确标注"待核实"，只呈现已经确认的部分——比如"某地确有相关通报发布"，而不会去描述通报中尚未确认的细节。

这类条目在页面上会有明显的状态提示，读者一眼就能看出它还没走完流程。我们认为，把"不确定"如实写出来，比含糊其辞地暗示结论更负责任。

我们不做原发采访，也不产出观点评论。平台的工作是对已经公开流传的说法做整理、溯源与比对，把散落各处的信息放进同一条时间线里，标注各自的来源与证据强度。

因此，本平台的内容更适合作为判断前的参考材料，而不是唯一依据。遇到与自身权益相关的事项，仍应以主管部门、当事机构发布的正式信息为准。

因为信息本身在变化，而读者需要知道变化发生在哪里。保留旧版本与修订说明，可以让人看清"之前是怎么写的、为什么改、依据是什么"，也能避免有人拿早期的截图断章取义。

修订记录对我们也是一种约束。知道每一次改动都会被留下痕迹，写结论时就会更谨慎一些，不容易为了行文顺畅而含糊过去。